最近慕思发布2023年财务报表，显示其与欧派合作经营的“苏斯”品牌床垫生产在2022年终止后，2023年上半年差不多给慕思带来12.8%的营收下降。我感兴趣的不是12.8%营收下降的故事，而是这个故事背后欧派与慕思合作然后“断交”的商业逻辑。这个道理很简单，就是欧派与慕思的主营产品属于不同的品类，两者共享相同的家装消费者，因而可以共享流量。在实践中，品类联盟被称为品牌联盟，不过这更多是在经销商运营层面的称谓。在企业层面，往往品类联盟又被称为家居联盟。大概在2015年左右，我曾给索菲亚和梦百合牵线搭桥，梦百合的床垫在索菲亚的终端进行销售，当然用的还是梦百合的品牌。传统品类联盟运营，由于经销商层面的“朋友圈”与企业层面的“朋友圈”往往是不同的，所以，企业层面的品类联盟，即家居联盟，基本上都只是品牌公关的话题，而很难真正落地并持续发展。品类联盟，严格意义上还属于单品类经营模式，只不过是多个单品类品牌在一起共同经营而已。然而，一旦其中某个品类的品牌起到主导作用，其实合作品牌之间的关系就发生了根本性的改变。这时，设计主导权就出现了。因而品牌之间的关系，也就改变为设计主导与被设计主导的关系。或者说，品牌之间的关系，也就变成了多品类集成经营与单品类生产之间的关系。这样一种关系的维系，特别需要被设计主导的品牌能够调整自己的战略定位。这其中不仅包括被设计主导的品牌将逐渐失去品牌的控制力，同时还只能保留合理的生产利润率。这个合理的生产利润，应该要比传统单品类经营的利润少了许多。慕思的半年度报表似乎也证明了这一点：虽然与欧派“断交”后，慕思的营收下降了12.8%，但是利润却提高了。事实上，当前家居企业与家装公司的合作，也都面临这两个方面的挑战。只是因为目前家居品牌与家装品牌相比还我强彼弱，所以家装公司还不能立即启动自有家装材料品牌的应用。从设计主导权的角度来分析，其实欧派与慕思的合作最终会“断交”是可以预测到的。其实慕思与欧派在床垫合作上的“断交”，还不仅仅只是以上设计主导与被设计主导的原因。事实上，慕思这几年也开始开展大家居战略，尝试多品类集成经营。这样一来，欧派与慕思就直接面临相互成为直接竞争对手的局面。这时双方的合作，应该就很难持续了。欧派与慕思“断交”的故事告诉我们几个简单却基本的道理：1）未来头部企业再进行品牌联盟（即家居联盟）的可能性将越来越小，因为差不多大家都进行多品类集成经营，都是竞争对手，还联啥盟呢？2）多品类集成经营中，合作双方的地位是不平等的。被设计主导方不但在利润方面受到严重限制，而且在品牌生存和发展空间方面，也受制于人；3）多品类集成经营机制中，品牌的物种也各自开始进化，掌握设计主导权的品牌进化为多品类集成经营商，而被设计主导的品牌最终会进化为单品类生产者。你是怎么看欧派与慕思“断交”的事呢？请留下你的评论。谢谢！
