三问家居IPO：创业板定位存疑，供应商实控人在子公司任职

据深交所官网显示，创业板上市委2021年第55次审议会议定于2021年9月7日召开，届时将审议三问家居股份有限公司（以下简称“三问家居”）的首发申请。

据悉，三问家居是以原创设计为核心竞争力的服务型贸易商，定位为“做全球客户与供应商最有价值合作伙伴”，为全球中大型零售商和中高端品牌商提供特色家用纺织品、家居服饰和特色面料产品，具体包括客厅场景的靠垫、毯子、披巾，卧室场景的床品、浴袍、睡衣，以及家居休闲服、运动休闲服、配饰等。

据招股书显示，此次上市三问家居拟募资约5.3亿元，用于年产522万条靠垫、459万条毯子、100万条毛衫及配饰建设项目、数字化设计展示中心项目及数字化管理平台建设、补充流动资金。

据招股书财务数据显示，2018年—2020年，公司主营收入分别为10.8亿元、11亿元、17.9亿元，净利润分别为6599.08万元、7302.52万元、1.09亿元，营收和净利润都呈稳步增长态势。同期经营活动产生的现金流量净额分别为-1,863.80万元、-1,863.80万元、3,031.33万元，虽然公司在营收和净利润都呈稳步增长，但是在现金流上却表现有点差强人意。

中沪网查阅相关资料发现三问家居还存在以下疑点，创业板定位存疑，因产品质量导致品牌受损，客户丢失，供应商实控人在子公司任职，采购定价存疑。

创业板定位存疑

通过证监会对三问家居多轮问询发现，证监会对三问家居创业板的定位进行了多次问询。而深交所关于创业板的定位指出，“创业板定位于深入贯彻创新驱动发展战略，适应发展更多依靠创新、创造、创意的大趋势，主要服务成长型创新创业企业，并支持传统产业与新技术、新产业、新业态、新模式深度融合。”

对此三问家居说，公司以成熟、规范及标准化的底层基础，驱动及支撑研发设计人员进行原创设计，产品满足了客户对创新、创造、创意的需求。公司的供应链管理有助于产业链形成良性的业务闭环，利于提高管理效率。三问家居认为其对家纺、服饰的设计能力以及对供应链的管理能力满足了“三创四新”的定位。但是三问家居的技术创新真的像自己声称的那样吗？

据招股书显示，报告期内，公司研发费用分别为63.76万元、226.23万元、383.36万元，占营业收入比例分别为0.06%、0.20%、0.21%，低于同行业水平。此外，截至2020年12月31日，公司设计研发人员为75人，占员工总人数的比例为7.65%，从字面上理解，设计研发人员包含设计人员和研发人员，可见，公司真正的研发人员还不足75人。

截至2020年12月31日，三问家居拥有专利30项，其中发明专利7项，实用新型23项。值得注意的是，三问家居7项发明专利都是通过受让的方式取得，也就是说公司现有的发明专利没有一项是靠自己真正研发所得。综上，三问家居创业板定位还有待考证？

对此，三问家居回复说：关于符合创业板定位的问题，我司已在问询回复与招股书进行了充分合理性说明，同时报告期内公司的设计和研发支出持续提升，2020年度研发投入合计1269.93万元。

因产品质量导致品牌受损，客户丢失

三问家居产品主要销往欧美市场，客户对产品品质要求较高。一旦公司产品出现重大质量问题，将面临客户索赔、减少订单和终止合作等风险，对公司品牌声誉和生产经营造成不利影响。而三问家居就出现因产品问题而丢失客户的问题。

欧洲最大的时装零售商之一Primark曾为三问家居的大客户，三问家居主要向Primark销售家纺和服饰产品，其中家纺产品以毯子、毛巾、靠垫为主，服饰产品以睡衣、浴袍为主。

据招股书显示，2017年-2020年，三问家居对Primark的销售额分别为18,947.75万元、9,463.13万元、63.57万元、0元。其中在2017年为三问家居第一大客户，该年三问家居对Primark的销售额占公司主营业务收入的比例为17.42%。从数据中不难发现，三问家居对Primark的销售额逐年大幅度减少，到2020年已不再是三问家居的客户了。

在2017年，三问家居向Primark销售了一批靠垫。出货前，公司聘请合格检测机构TUVSUD进行抽检，结果显示合格。不过，这批靠垫在Primark英国地区门店上架销售后，收到消费者关于靠垫产品阻燃性能不达标的投诉。2018年1月末，Primark聘请第三方检测机构重新检测后，认定公司的靠垫产品未达阻燃性能标准。

2018年3月，Primark发出公告向消费者召回相关靠垫产品并给予全额退款，同时对三问家居进行索赔。同年6月，Primark确定索赔金额为151.62万美元，折合人民币1025.57万元，从应收账款中扣除。

Primark事件后，是否对自身品牌造成一些不利影响呢？报告期内，三问家居毛利率小于10%且年销售额大于100万元人民币的客户情况如下：

从上面我们可以发现，上述客户对三问家居的采购额是不断减少，甚至在2020年时跟Primark一样，已不再是三问家居的客户了。对此三问家居说，Primark事件后，三问家居在选择客户合作时，尽量避免通过压低毛利率的方式来争取类似Primark这类低价竞标客户，而是专注于以原创设计和供应链管理整合优势去争取高质量客户及销售较高毛利率的产品。但是从表中我们也能看到，对于有些客户毛利率已经是远超10%了，但最终却消失在三问家居客户之中，那么Primark事件是不是对三问家居品牌造成了较大的影响呢？

对此，三问家居回复说：“报告期内，公司与大客户Primark 中止合作，公司及时向合作工厂进行了产品质量问题责任追偿，同时强化了质量控制管理。并且公司加大了产品设计投入和供应链管理能力的提升，加强了对原有客户的市场渗透，积极投入面料产品的技术开发、市场推广和销售。公司主营业务收入仅出现小幅下跌，但未对公司的经营情况造成实质性影响。”Primark事件未对三问家居品牌造成较大的影响。

供应商实控人在子公司任职，采购定价存疑

报告期内，公司向合作工厂采购的比例较大，自有工厂生产的比例较小。公司对外采购的产品包括家用纺织品成品、家居服饰成品、面料成品、医护产品和自有工厂生产时需要用到的坯布、面料和辅料等原材料。

张家港宸轩纺织有限公司（以下简称“张家港宸轩”）为三问家居2019年和2020年第二大外协产商，对其采购额分别为343.70万元和208.75万元。而张家港宸轩为三问家居子公司张家港中堂的生产部组长李俊勇所控制的公司，该公司成立于2019年2月，也就是说公司刚成为即成为三问家居的第二大外协产商，这是否与张家港宸轩的实控人李俊勇在三问家居子公司张家港中堂的生产部组长有关呢？是否利用职务之便提供便利，其中是否存在利益输送的情形。

据天眼查张家港宸轩2020年度报告，张家港宸轩参保人数为0，难道说公司连一个员工都没有吗？这显然是不正常的。此外，中沪网注意到，三问家居向张家港宸轩的采购单价要低于其他外协产商，而且差额较为明显。对此，三问家居解释说，主要是委托张家港宸轩加工的数量较其他外协工厂大，相应的单价有适当优惠。照此说法，三问家居向其他多家外协产商采购是否有其必要性，而且从张家港宸轩的财务数据分析，张家港宸轩是有其能力为三问家居提供更多产品的，那么三问家居向张家港宸轩的采购单价是否真的公允呢？

对此，三问家居回复说：招股书已充分披露张家港宸轩纺织有限公司为三问家居子公司张家港中堂的生产部组长李俊勇所控制的公司，李俊勇在子公司并非高管职务，属于正常程序的业务接洽。